如何在創(chuàng)業(yè)中避免觸碰法律的紅線，讓創(chuàng)業(yè)者們沒(méi)有后顧之憂?北京一中院舉辦了公司類案件審判情況暨創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)提示活動(dòng)，通報(bào)相關(guān)審理工作情況并發(fā)布了六個(gè)典型案例，提示公司股東在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中可能遇到的創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)并給出具體建議。
2016年5月19日，北京一中院舉辦了公司類案件審判情況暨創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)提示活動(dòng)，通報(bào)相關(guān)審理工作情況并發(fā)布了六個(gè)典型案例。六個(gè)案例分別從股東知情權(quán)、公司利潤(rùn)分配、公司解散、清算責(zé)任、一人公司股東責(zé)任認(rèn)定等方面，提示公司股東在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中可能遇到的創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)并給出具體建議。
1股東知情權(quán)的行使及限制
原告甲是 A公司的股東，持有公司20%的股權(quán)。甲稱A公司自2002年開(kāi)始并未按照公司法的規(guī)定向其提供賬簿，其向公司遞交了查賬的申請(qǐng)后，公司仍未提供，故訴至法院要求 A公司提供會(huì)計(jì)賬簿供其查閱、復(fù)制。A 公司答辯稱，原告甲雖是公司的股東，但其親兄弟乙所設(shè)立的B公司，與 A 公司經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)，甲查賬的目的就是為了便于乙全面掌握 A公司的商業(yè)秘密 ，具有不正當(dāng)目的，故不同意其訴訟請(qǐng)求。一審法院以甲作為公司的股東，享有知情權(quán)為由，判決支持了其訴訟請(qǐng)求。A 公司不服，提起上訴。
二審期間，A公司舉證證明了B公司與A公司經(jīng)營(yíng)相同業(yè)務(wù)，并且甲還在 B公司擔(dān)任監(jiān)事職務(wù)。二審法院認(rèn)為，根據(jù)A公司的證據(jù)可以認(rèn)定B公司與A公司的經(jīng)營(yíng)范圍和經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目基本相似，甲與乙為親兄弟關(guān)系，并且甲還在B公司任職 ，基于上述內(nèi)容，若允許甲查閱A公司的會(huì)計(jì)賬簿 ，將有可能導(dǎo)致 A公司的商業(yè)秘密被 B公司所知悉，從而可能侵犯 A公司的合法權(quán)益，故二審法院改判駁回了甲的訴訟請(qǐng)求。
法官提示
對(duì)于不掌控公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的小股東而言，我國(guó)公司法規(guī)定了其享有知情權(quán)，小股東為了保護(hù)自己的權(quán)益，可以依法積極行使權(quán)利。但股東知情權(quán)的行使并非無(wú)條件、無(wú)限制的，公司法第三十三規(guī)定：股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請(qǐng)求，說(shuō)明目的，公司有合理根據(jù)認(rèn)為申請(qǐng)有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法權(quán)益的，可以拒絕提供查閱。從該條規(guī)定可以看出，由于股東的知情權(quán)可能涉及到股東與公司之間的利益沖突，會(huì)計(jì)賬簿中的信息涉及公司的商業(yè)秘密，所以公司法對(duì)股東查閱會(huì)計(jì)賬簿的權(quán)利予以適當(dāng)?shù)南拗疲蠊蓶|遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，合理行使知情權(quán)。
通過(guò)這個(gè)案例，需要提醒創(chuàng)業(yè)者注意的是，現(xiàn)代社會(huì)中公司之間的競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈，往往公司的會(huì)計(jì)賬簿等重要文件關(guān)系著公司的生死存亡，因此股東在行使知情權(quán)的同時(shí)亦不可濫用權(quán)利，以免影響公司的正常運(yùn)營(yíng)，損害公司的合法權(quán)益。
2股東請(qǐng)求公司進(jìn)行盈余分配的條件
甲公司共四名股東，華某持有公司15%的股權(quán)，甲公司自2012年開(kāi)始向華某以外的其他三名股東按投資比例進(jìn)行了分紅，但未向華某分紅。故華某將甲公司訴至法院，請(qǐng)求法院判令公司向其支付2012年開(kāi)始的分紅款100余萬(wàn)元。甲公司答辯稱，公司章程規(guī)定了公司分紅需要由董事制定公司的利潤(rùn)分配方案，股東會(huì)予以審議，上述程序并未進(jìn)行，故不同意華某的分紅請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司股東享有按照實(shí)繳出資比例分紅的權(quán)利，甲公司的章程雖然規(guī)定了公司利潤(rùn)分配需由董事制定分配方案，并經(jīng)股東會(huì)審議通過(guò)，但該公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，系直接向股東進(jìn)行分紅，除華某之外的其他三名股東均已經(jīng)按利潤(rùn)分配表的金額實(shí)際取得了分紅，故也應(yīng)對(duì)華某同等對(duì)待，最終華某的訴訟請(qǐng)求得到了法院的支持。
法官提示
本案屬于公司盈余分配糾紛，也就是我們通常所說(shuō)的分紅權(quán)糾紛，根據(jù)公司法的規(guī)定，股東享有按照實(shí)際出資比例分取紅利的權(quán)利，這是股東盈余分配權(quán)的法律依據(jù)。同時(shí)，公司章程一般也都會(huì)對(duì)分紅進(jìn)行規(guī)定，這些規(guī)定可以視為股東盈余分配權(quán)的合同依據(jù)。股東有權(quán)請(qǐng)求公司分紅，但一般公司章程對(duì)分紅都規(guī)定了前置程序，常見(jiàn)的限制大多為需經(jīng)股東會(huì)審議，按照股東會(huì)的分紅決議方可進(jìn)行分紅。司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)公司常年盈利，但股東會(huì)卻不作出分紅決議的情況，此時(shí)，由于分紅的程序性條件并未成就，即使股東起訴公司要求分紅，也往往無(wú)法得到判決的支持。
通過(guò)這個(gè)案例需要提示廣大創(chuàng)業(yè)者注意：第一，公司盈余分配屬于公司自治的范疇，為尊重公司的自治權(quán)，司法審判一般不強(qiáng)行介入。但在本案中，盡管甲公司股東實(shí)際分取紅利的程序和方式，同章程的規(guī)定不符，但全體股東之間協(xié)同一致、實(shí)際領(lǐng)取紅利的行為，可視為股東對(duì)章程的一致性調(diào)整。第二，公司盈余分配應(yīng)注重股東間權(quán)利的平等性，避免個(gè)別股東權(quán)益受損。
本案中，甲公司的各個(gè)股東應(yīng)當(dāng)按照持股比例享有同等的權(quán)利，履行同等義務(wù)，在其他三名股東已然取得紅利的情況下，對(duì)華某也應(yīng)同等對(duì)待，不能因?yàn)槿A某的小股東身份而剝奪其權(quán)利。第三，股東在享受公司分紅的同時(shí)，不能損害公司及外部債權(quán)人的利益，不能以分紅為名而抽逃出資，否則將會(huì)因此而承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
3一人公司股東責(zé)任的認(rèn)定
甲公司是侯某設(shè)立的一人有限公司。2009年，甲公司欠付乙賓館租金、水電費(fèi)等共計(jì)60余萬(wàn)元，經(jīng)過(guò)訴訟，法院判決甲公司償還上述款項(xiàng)。因甲公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，乙賓館認(rèn)為侯某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與甲公司的財(cái)產(chǎn)混同，故訴至法院，要求判令侯某對(duì)于甲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。侯某答辯稱，甲公司有專用銀行賬戶，資金清楚，不存在混同，其不應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)定，侯某雖提交了甲公司的記賬憑證與原始憑證，但其記載內(nèi)容確有不規(guī)范之處，故判決支持了乙賓館的訴訟請(qǐng)求。侯某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，甲公司擁有獨(dú)立的賬戶，侯某提供了自其成為股東以來(lái)的全部記賬憑證、原始憑證及每年的審計(jì)報(bào)告，從形式上已經(jīng)能夠證明其個(gè)人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)相互獨(dú)立。甲公司賬目存在的瑕疵屬于公司賬目是否規(guī)范的問(wèn)題，尚未達(dá)到公司與股東財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分的程度，故不能據(jù)此認(rèn)定甲公司與侯某的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成混同，故撤銷一審判決，改判駁回了乙賓館的訴訟請(qǐng)求。
法官提示
本案主要涉及一人公司中股東責(zé)任認(rèn)定的問(wèn)題。一人公司只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東，具有內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，決策效率高等特點(diǎn)，也正是因?yàn)槠浣Y(jié)構(gòu)的特殊性，使得傳統(tǒng)公司股東之間相互制約的機(jī)制難以實(shí)施，從而極易造成公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)混同的現(xiàn)象,導(dǎo)致公司獨(dú)立人格被弱化。
為防止一人公司的股東 利用公司有限責(zé)任規(guī)避合同義務(wù)、濫用公司法人的獨(dú)立地位，公司法第六十三條規(guī)定了：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)于一人公司，只要債權(quán)人提出公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，股東就需要提交公司賬冊(cè)、記賬憑證、原始憑證等證據(jù)證明個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，否則就需要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，即采取了舉證責(zé)任倒置的方式，意在嚴(yán)格規(guī)范一人公司的財(cái)務(wù)制度。但是，如果能夠證明不存在混同的，股東仍以其投資額為限承擔(dān)有限責(zé)任。
通過(guò)這個(gè)案件提示的是，創(chuàng)業(yè)者若準(zhǔn)備以一人公司形式創(chuàng)業(yè)，則需注意公司法對(duì)一人公司的特殊規(guī)定。這意味著一人公司應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格的規(guī)范公司財(cái)務(wù)制度，保證公司賬目完整、清晰，并依法進(jìn)行年度審計(jì)，避免因財(cái)產(chǎn)混同而承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。
4公司解散的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)
魏某持有甲公司20%的股權(quán)，其他五位股東共計(jì)持股80%。魏某起訴稱，甲公司在管理上存在諸多漏洞，從未進(jìn)行過(guò)分紅，經(jīng)營(yíng)早已陷入困境，公司治理機(jī)制已經(jīng)失靈，如果繼續(xù)存續(xù)，將導(dǎo)致股東利益遭受巨大損失，故要求法院判令解散甲公司。甲公司及其他五位股東稱，持公司80%股權(quán)的其他股東，曾多次召開(kāi)過(guò)股東會(huì)并形成有效決議。公司目前經(jīng)營(yíng)狀況良好，繼續(xù)存續(xù)不會(huì)損害股東利益。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)公司法的規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有全部表決權(quán)10%以上的股東，可以請(qǐng)求法院解散公司。魏某持有公司20%股權(quán)，故有權(quán)起訴要求解散公司。但持有公司80%股權(quán)的其他股東均不同意解散公司，且召開(kāi)過(guò)股東會(huì)，并形成了有效決議，公司治理機(jī)制的運(yùn)行并無(wú)實(shí)質(zhì)性障礙，不存在治理失靈的困境。至于公司能否對(duì)外正常開(kāi)展經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，與強(qiáng)制解散公司并無(wú)必然因果關(guān)系。因此，判決駁回了魏某的訴訟請(qǐng)求。
法官提示
本案涉及的是公司解散訴訟。公司法賦予了股東請(qǐng)求法院強(qiáng)制解散公司的權(quán)利，規(guī)定在公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生僵局，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形下，股東可以向法院起訴要求解散公司，以維護(hù)自身的權(quán)益。
根據(jù)公司法及其司法解釋的規(guī)定，法院判決解散公司需符合以下條件：
第一，作為原告提起訴訟的股東，須持有公司10%以上的表決權(quán);
第二，出現(xiàn)了公司僵局，例如公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)，或者雖然能夠召開(kāi)股東會(huì)，但持續(xù)兩年以上不能做出有效的決議，或者公司董事長(zhǎng)期沖突，無(wú)法通過(guò)股東會(huì)解決，致使公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難等等，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失。
第三，上述困難無(wú)法通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)回購(gòu)或者公司減資等其他途徑予以解決。只有同時(shí)滿足以上幾個(gè)條件的，股東的請(qǐng)求才能得到法院的支持。并且，上述條件旨在強(qiáng)調(diào)公司經(jīng)營(yíng)管理方面出現(xiàn)不可調(diào)和的僵局狀態(tài)，至于公司是否經(jīng)營(yíng)虧損、是否分紅，并不屬于判決解散公司的法定理由。
通過(guò)這個(gè)案例需要向大家說(shuō)明的是，雖然股東有訴請(qǐng)公司解散的權(quán)利，但是法院在審理該類案件時(shí)會(huì)嚴(yán)格審核是否符合法律規(guī)定的解散條件。公司作為市場(chǎng)的重要主體，對(duì)于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮和健康發(fā)展具有十分重要的作用，如果股東之間已經(jīng)產(chǎn)生矛盾，建議盡可能通過(guò)協(xié)商等方式解決。
5清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的法律后果
甲公司設(shè)立于1996年，具有五名股東，乙公司是甲公司的債權(quán)人。2002年11月，甲公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但未辦理注銷手續(xù)也未進(jìn)行清算。由于甲公司一直未償還債務(wù)，2014年乙公司將甲公司的五名股東起訴至法院，要求上述股東對(duì)于甲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，甲公司是有限公司，營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷后，即出現(xiàn)了法定的解散情形，此時(shí)公司股東負(fù)有對(duì)公司進(jìn)行清算的法定義務(wù)。公司股東作為清算義務(wù)人，并未及時(shí)啟動(dòng)清算程序�，F(xiàn)各股東均不能提供公司的財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)以及其他重要文件，由此可以認(rèn)定甲公司已無(wú)法清算，故股東應(yīng)對(duì)甲公司欠付乙公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任�；诖耍ㄔ号袥Q支持了乙公司的訴訟請(qǐng)求。
法官提示
根據(jù)公司法的規(guī)定，公司出現(xiàn)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等解散事由后，有限公司的股東作為清算義務(wù)人，有義務(wù)及時(shí)啟動(dòng)公司的清算程序。如果清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算的，債權(quán)人有權(quán)要求清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。從立法目的來(lái)看，強(qiáng)化清算義務(wù)人的民事責(zé)任，是為了督促其在公司出現(xiàn)解散事由后，及時(shí)履行清算義務(wù)，該規(guī)定具有較強(qiáng)的警示和規(guī)制作用，有利于倒逼僵尸企業(yè)盡快退出市場(chǎng)。
通過(guò)這個(gè)案例需要提示廣大創(chuàng)業(yè)者，創(chuàng)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)不僅僅是市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，在股東怠于履行法定義務(wù)的情況下同樣面臨著對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。因此，投資者切不可“一投了之”，即便是小股東，也要隨時(shí)關(guān)注公司的狀態(tài)，在公司出現(xiàn)法定清算事由后，一定要及時(shí)履行清算義務(wù)，以避免承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
6公司強(qiáng)制清算案件審理流程
甲公司是一家中外合資公司，中方股東持股40%，外方股東持股60%。2011年10月，甲公司因未在規(guī)定期限內(nèi)接受公司年檢，被工商局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。后中方股東以甲公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后未按期自行成立清算組進(jìn)行清算為由，向法院申請(qǐng)對(duì)甲公司進(jìn)行強(qiáng)制清算。
法院經(jīng)審查，認(rèn)為中方股東的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，裁定受理了其清算申請(qǐng)，并以搖號(hào)的方式確定了乙會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為清算組，對(duì)甲公司展開(kāi)全面的清算工作。鑒于清算組未能找到甲公司的任何財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)以及重要文件，并且甲公司的人員下落不明，導(dǎo)致無(wú)法清算，故請(qǐng)求法院終結(jié)強(qiáng)制清算程序。最終，法院依據(jù)清算組的申請(qǐng)，裁定終結(jié)了甲公司強(qiáng)制清算程序。
法官提示
公司作為現(xiàn)代企業(yè)的主要類型，在參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，不僅要嚴(yán)格遵循市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則，也要嚴(yán)格遵循市場(chǎng)退出規(guī)則。公司強(qiáng)制清算程序是公司有序退出市場(chǎng)的重要途徑之一，同時(shí)，申請(qǐng)強(qiáng)制清算既是股東的一項(xiàng)權(quán)利，也是股東避免被公司外部債權(quán)人追究責(zé)任的一項(xiàng)重要途徑。
我們選取本案作為典型案例，重在提示投資者公司強(qiáng)制清算的相關(guān)流程：首先，根據(jù)公司法的規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)后15日內(nèi)成立清算組，自行進(jìn)行清算。如果公司逾期沒(méi)有成立清算組的，債權(quán)人、公司股東也可以申請(qǐng)法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行強(qiáng)制清算。法院可以通過(guò)搖號(hào)的方式選定中介機(jī)構(gòu)組成清算組，負(fù)責(zé)公司的強(qiáng)制清算工作。
其次，在清算組成立后，涉及通知已知債權(quán)人、發(fā)布公告、申報(bào)債權(quán)、召開(kāi)第一次債權(quán)人會(huì)議等程序性工作。同時(shí)，在清算期間，清算組將會(huì)查找、接收公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等，并對(duì)公司進(jìn)行審計(jì)，查明資產(chǎn)、負(fù)債等情況，并根據(jù)審計(jì)結(jié)果，確定清算的依據(jù)，出具清算意見(jiàn)書。在經(jīng)過(guò)債權(quán)確認(rèn)、審計(jì)以及財(cái)產(chǎn)分配等程序后，法院將根據(jù)清算組出具的申請(qǐng)書作出相關(guān)裁定，終結(jié)強(qiáng)制清算程序。
