【法條】
《合伙企業(yè)法》第22條 合伙人之間轉(zhuǎn)讓在合伙企業(yè)中的全部或者部分財產(chǎn)份額時，應(yīng)當通知其他合伙人。
第45條 合伙協(xié)議約定合伙期限的，在合伙企業(yè)存續(xù)期間，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：
(一)合伙協(xié)議約定的退伙事由出現(xiàn);(二)經(jīng)全體合伙人一致同意;
(三)發(fā)生合伙人難以繼續(xù)參加合伙的事由;(四)其他合伙人嚴重違反合伙協(xié)議約定的義務(wù)。
第48條 合伙人有下列情形之一的，當然退伙：
(五)合伙人在合伙企業(yè)中的全部財產(chǎn)份額被人民法院強制執(zhí)行。
退伙事由實際發(fā)生之日為退伙生效日。
【個人觀點】
在約定合伙期限的合伙企業(yè)中，普通合伙人之間轉(zhuǎn)讓全部合伙企業(yè)財產(chǎn)份額的行為雖會導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓人的合伙人身份喪失，但并未因此造成合伙企業(yè)財產(chǎn)的貶損。而一般意義上的聲明退伙則會因合伙人退伙導(dǎo)致合伙企業(yè)的財產(chǎn)減少。故應(yīng)將普通合伙人對內(nèi)轉(zhuǎn)讓全部合伙企業(yè)財產(chǎn)份額造成的退伙與一般意義上的聲明退伙相區(qū)分。也即，上述情形無需根據(jù)《合伙企業(yè)法》第45條的規(guī)定要求經(jīng)全體合伙人一致同意，而只需適用《合伙企業(yè)法》第22條的規(guī)定，通知其他合伙人即可。
一、案情簡介
2014年9月，劉少波與張雄、李強簽訂書面合伙協(xié)議成立了一家普通合伙企業(yè)，名為天興汽車維修廠。2014年11月，劉少波因故急需用錢，打算將其在合伙企業(yè)中全部財產(chǎn)份額(共計50萬元)轉(zhuǎn)讓換取資金。合伙人張雄得知該消息后，遂與劉少波協(xié)商，達成了有關(guān)50萬元合伙財產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。李強聽說此事后，遂向劉少波明確提出反對其轉(zhuǎn)讓合伙財產(chǎn)份額的異議。劉少波則認為，自己作為合伙人有權(quán)處分屬于自己的財產(chǎn)份額，無需事先經(jīng)李強同意。為此，李強向某法院提起訴訟，以劉少波簽署該轉(zhuǎn)讓合伙財產(chǎn)份額協(xié)議，違反了《合伙企業(yè)法》第45條規(guī)定為由，請求某區(qū)法院判令該合伙財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
一審法院查明如下事實：1、合伙協(xié)議約定劉少波出資人民幣50萬元、張雄出資汽車維修設(shè)備評估價值100萬元、李強則將其自有房屋使用權(quán)折價200萬元作為出資;2、合伙協(xié)議約定合伙期限為10年;3、合伙協(xié)議未約定財產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓方式。
二、法院裁判情況
一審法院經(jīng)審理認為：劉少波持有的天興汽車維修廠的合伙財產(chǎn)份額，系其以個人出資取得，屬于個人合法財產(chǎn)，故劉少波有權(quán)對該合伙財產(chǎn)份額進行占有、使用、收益和處分。但合伙財產(chǎn)份額相比一般財產(chǎn)利益有其特殊性。一方面，合伙財產(chǎn)份額作為合伙人向合伙企業(yè)出資的對價，具有財產(chǎn)屬性;另一方面，合伙財產(chǎn)份額是合伙人在合伙企業(yè)中保持合伙人身份資格的前提。因此，合伙財產(chǎn)份額既涉及合伙人的財產(chǎn)利益又涉及其在合伙企業(yè)中的身份利益。相應(yīng)地，合伙財產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓不僅涉及合伙人個人的財產(chǎn)利益而且可能會通過影響合伙人在合伙企業(yè)中的身份利益而對合伙企業(yè)的人身信賴基礎(chǔ)產(chǎn)生間接影響。具體而言，在將合伙企業(yè)財產(chǎn)份額對外轉(zhuǎn)讓的情形下，如果允許受讓人在未經(jīng)其他合伙人一致同意的情形下，因取得合伙財產(chǎn)份額而成為新合伙人，將可能破壞合伙企業(yè)內(nèi)合伙人之間的信賴關(guān)系。為此，《合伙企業(yè)法》第22條第一款規(guī)定“除合伙協(xié)議另有約定外，合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部或者部分財產(chǎn)份額時，須經(jīng)其他合伙人一致同意。”但在將合伙企業(yè)財產(chǎn)份額對內(nèi)轉(zhuǎn)讓的情形下，并無新合伙人加入合伙企業(yè)成為合伙人，故對合伙人之間轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)財產(chǎn)份額并無限制。對此，《合伙企業(yè)法》第22條第二款規(guī)定“合伙人之間轉(zhuǎn)讓在合伙企業(yè)中的全部或者部分財產(chǎn)份額時，應(yīng)當通知其他合伙人。”可見，在合伙企業(yè)財產(chǎn)份額對內(nèi)轉(zhuǎn)讓情形中，合伙人轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)財產(chǎn)份額時，無需取得其他合伙人的同意。具體到本案中，合伙人劉少波將其在合伙企業(yè)中的全部財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓給另一合伙人張雄的行為屬于合伙人內(nèi)部之間財產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓，并未破壞合伙人之間的人合性，無需取得其他合伙人的一致同意。故根據(jù)《合伙企業(yè)法》第22條第二款之規(guī)定，劉少波有權(quán)在未經(jīng)合伙人李強同意的情形下，與張雄簽訂合伙財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓其在天興汽車維修廠的全部財產(chǎn)份額。雖然劉少波與張雄簽署的上述協(xié)議履行后將事實上導(dǎo)致劉少波在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額全部喪失，但這并不影響該協(xié)議的合法有效。另外，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第45條“合伙協(xié)議約定合伙期限的，在合伙企業(yè)存續(xù)期間，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：(一)合伙協(xié)議約定的退伙事由出現(xiàn);(二)經(jīng)全體合伙人一致同意;(三)發(fā)生合伙人難以繼續(xù)參加合伙的事由;(四)其他合伙人嚴重違反合伙協(xié)議約定的義務(wù)”之規(guī)定可知，該條也未將合伙人轉(zhuǎn)讓全部財產(chǎn)份額明確規(guī)定為退伙事由以適用該條規(guī)定。綜上，作出判決如下：一、駁回李強的訴訟請求;二、案件受理費由李強負擔(dān)。
一審法院判決后，李強不服從該判決并向某市中級人民法院提起上訴，要求二審法院改判支持其一審的訴訟請求。其主要上訴理由為：一、劉少波已經(jīng)通過轉(zhuǎn)讓全部財產(chǎn)份額事實上從天興汽車維修廠中退伙，該退伙行為違反了《合伙企業(yè)法》第45條第(二)項中合伙協(xié)議約定合伙期限的，應(yīng)經(jīng)全體合伙人一致同意才能退伙的規(guī)定。本案中，合伙協(xié)議已經(jīng)約定合伙期限為10年。該期限表明，各合伙人之間對彼此之間在合伙企業(yè)中長期共同經(jīng)營已產(chǎn)生高度信賴�；谠撔刨�，任何合伙人退伙都應(yīng)按《合伙企業(yè)法》第45條第(二)項的規(guī)定征得全體合伙人的一致同意。而劉少波轉(zhuǎn)讓全部財產(chǎn)份額的行為造成其在未經(jīng)其他合伙人同意的情形下事實上退伙�？梢姡瑒⑸俨ㄅc張雄簽訂協(xié)議的行為屬于雙方惡意串通，通過規(guī)避《合伙企業(yè)法》第45條第(二)項的規(guī)定，損害了李強的合法權(quán)益，應(yīng)屬無效。二、合伙協(xié)議已經(jīng)有“合伙人中途不得退伙”的約定，劉少波通過轉(zhuǎn)讓全部財產(chǎn)份額事實上退伙的行為，違反了合伙協(xié)議的約定，依法應(yīng)予糾正。
二審法院經(jīng)審理認為，普通合伙企業(yè)合伙人之間的高度人合性決定了除合伙協(xié)議另有約定外，合伙人對外轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)財產(chǎn)份額應(yīng)經(jīng)其他合伙人一致同意。而合伙企業(yè)財產(chǎn)份額在合伙人之間轉(zhuǎn)讓則既不會貶損合伙企業(yè)財產(chǎn)也不會破壞合伙人之間的人合性，故不需其他合伙人同意。本案中，劉少波與張雄之間轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)財產(chǎn)份額屬于合伙人之間對合伙財產(chǎn)份額的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓行為。該行為雖然未征求李強的同意，但符合《合伙企業(yè)法》第22條第二款之規(guī)定。在李強不能舉證證明劉少波與張雄簽訂合伙企業(yè)財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議時存在惡意串通規(guī)避《合伙企業(yè)法》第45條有關(guān)退伙的規(guī)定的情形下，不能支持其有關(guān)合伙財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的主張。綜上，判決如下：駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費均由李強負擔(dān)。
三、主要觀點及理由
本案屬于合伙人對內(nèi)轉(zhuǎn)讓全部財產(chǎn)份額引起的糾紛。該糾紛涉及到合伙人對內(nèi)轉(zhuǎn)讓全部合伙企業(yè)財產(chǎn)份額的行為與退伙之間的關(guān)系以及如何正確適用《合伙企業(yè)法》第22條與第45條等復(fù)雜問題。因此，在一審法院、二審法院審理本案過程中，曾就本案的法律適用提出幾種不同觀點：
第一種觀點，劉少波向張雄轉(zhuǎn)讓全部合伙企業(yè)財產(chǎn)份額的行為構(gòu)成退伙。該退伙行為未經(jīng)李強同意，違反了《合伙企業(yè)法》第45條第(二)項的規(guī)定，應(yīng)認定為無效。
第二種觀點，雖然劉少波向張雄轉(zhuǎn)讓全部合伙企業(yè)財產(chǎn)份額的行為，從最終結(jié)果來看，可能導(dǎo)致事實上的退伙，但究其本質(zhì)仍屬于財產(chǎn)處分行為。其財產(chǎn)處分行為的本質(zhì)決定了其導(dǎo)致的事實退伙與一般意義上的退伙仍有區(qū)別。本案在法律適用上應(yīng)適用《合伙企業(yè)法》第22條而排除該法第45條的適用。這也是一審法院、二審法院判決所采納的觀點。
上述兩種觀點，我們認為第二種觀點更為妥當。理由如下：
(一)合伙人因合伙財產(chǎn)份額全部轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致的事實上退伙應(yīng)適用《合伙企業(yè)法》第22條的規(guī)定。
退伙，本質(zhì)上是一種使合伙人身份消滅的法律事實。退伙既可基于合伙人的意思表示，也可基于與其意志無關(guān)的法律事件的出現(xiàn)。相應(yīng)地，退伙分為：協(xié)議退伙、聲明退伙、法定退伙、除名退伙。本案中，劉少波轉(zhuǎn)讓全部合伙財產(chǎn)份額最終導(dǎo)致的退伙本質(zhì)上屬于法定退伙。所謂法定退伙，是指法定退伙事由的出現(xiàn)而導(dǎo)致的合伙人資格的消滅。雖然合伙企業(yè)強調(diào)合伙人間的人合性，但其畢竟要從事商業(yè)經(jīng)營，需要一定的責(zé)任財產(chǎn)。而這里的責(zé)任財產(chǎn)最初來源必須依賴合伙人的出資。反過來，合伙人也需要通過對合伙企業(yè)的出資以取得作為合伙人的權(quán)利和義務(wù)。因此，合伙人對合伙企業(yè)的出資是其成為乃至維持合伙人資格的必要基礎(chǔ)。當合伙人喪失在合伙企業(yè)中的全部財產(chǎn)份額，則意味著合伙人在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)基礎(chǔ)不復(fù)存在。相應(yīng)地，合伙人就將因在合伙企業(yè)中享有權(quán)利、履行義務(wù)缺乏財產(chǎn)根據(jù)而只能退伙。該退伙的發(fā)生一般不依據(jù)合伙人的意志進行，而是根據(jù)法律的規(guī)定強制進行。對此，盡管我國立法未明確規(guī)定合伙人之間協(xié)議轉(zhuǎn)讓其全部合伙財產(chǎn)份額為退伙的法定事由，但是《合伙企業(yè)法》第48條第一款第(五)項規(guī)定了合伙人在合伙企業(yè)中的全部財產(chǎn)份額被人民法院強制執(zhí)行時，當然退伙。不管是通過自愿協(xié)議轉(zhuǎn)讓全部財產(chǎn)份額還是被人民法院強制執(zhí)行全部財產(chǎn)份額，兩者結(jié)果都是合伙人喪失了全部財產(chǎn)份額。從立法者規(guī)定第48條第一款第(五)項的意圖而言，其應(yīng)是秉持合伙人喪失全部財產(chǎn)份額即為退伙的立場。相應(yīng)地，將合伙人自愿協(xié)商轉(zhuǎn)讓全部財產(chǎn)份額作為合伙人法定退伙的事由也符合立法的理念。對合伙人轉(zhuǎn)讓全部財產(chǎn)份額導(dǎo)致的法定退伙，一般認為不需經(jīng)其他合伙人一致同意。這主要基于如下幾點理由：
第一，合伙人之間轉(zhuǎn)讓合伙財產(chǎn)份額不會導(dǎo)致新合伙人的加入以至破壞合伙企業(yè)原有的人合性。因此，沒有必要通過事先經(jīng)其他合伙人同意的方式作出限制;
第二，合伙人通過轉(zhuǎn)讓全部合伙財產(chǎn)份額導(dǎo)致的退伙，只需將合伙財產(chǎn)份額在不同合伙人之間移轉(zhuǎn)，而不用進行退伙結(jié)算。既然該種退伙不會通過減少合伙企業(yè)的財產(chǎn)方式間接損害其他合伙人的利益，那么同樣也沒必要通過事先經(jīng)其他合伙人同意的方式作出限制。正是基于上述理由，《合伙企業(yè)法》第22條第二款對合伙人之間轉(zhuǎn)讓全部財產(chǎn)份額只需通知其他合伙人而無需經(jīng)其他合伙人一致同意作出了明確規(guī)定。既然《合伙企業(yè)法》第22條第二款是有關(guān)合伙人之間轉(zhuǎn)讓全部財產(chǎn)份額導(dǎo)致退伙的特別規(guī)定，那么本案即應(yīng)適用該條規(guī)定進行處理。
(二)合伙人因合伙財產(chǎn)份額全部轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致的退伙不適用《合伙企業(yè)法》第45條。
本案中，李強上訴認為，既然劉少波轉(zhuǎn)讓全部合伙企業(yè)財產(chǎn)份額的行為構(gòu)成實質(zhì)退伙，那么劉少波就應(yīng)事先征求其他合伙人的同意。否則，該財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議就因違反《合伙企業(yè)法》第45條而無效。我們認為，合伙人之間轉(zhuǎn)讓全部合伙企業(yè)財產(chǎn)份額雖可導(dǎo)事實退伙的后果，但這里并不適用《合伙企業(yè)法》第45條。一般認為，第45條規(guī)定的是聲明退伙情形。所謂聲明退伙，又稱自愿退伙，是指基于合伙人的意愿而發(fā)生的退伙，是否退伙取決于合伙人意思自治。聲明退伙又可細分為兩類：合伙協(xié)議沒有約定合伙期限的，則合伙人提前通知其他合伙人即可退伙。此時，合伙人退伙無需取得其他合伙人的一致同意。而在對合伙協(xié)議約定了合伙期限的情形，則應(yīng)從維護合伙企業(yè)的穩(wěn)定性及合伙人之間的信賴利益出發(fā)，只有出現(xiàn)特定情形時，合伙人才可聲明退伙。這里的特殊情形主要指《合伙企業(yè)法》第45條所列四種情形。其中就包括第(二)項經(jīng)全體合伙人一致同意，合伙人可以退伙的規(guī)定。表面看來，第45條第(二)項的規(guī)定也可適用于合伙人之間轉(zhuǎn)讓全部合伙財產(chǎn)份額導(dǎo)致的事實退伙，但實則不然。
第一，兩者調(diào)整范圍有區(qū)別。第22條第二款規(guī)定的合伙人之間轉(zhuǎn)讓全部財產(chǎn)份額并未區(qū)分合伙協(xié)議是否有期限約定，而第45條第(二)項中所指退伙只限于合伙協(xié)議約定了合伙期限情形;
第二，兩者退伙的類型不同。第22條第二款規(guī)定的因轉(zhuǎn)讓全部財產(chǎn)份額導(dǎo)致的退伙具有當然性，不以合伙人聲明退伙為前提，而第45條第(二)項中所指退伙則必須是以合伙人提出退伙為前提;
第三，兩者存在適用上的先后關(guān)系。從第22條第二款可知，合伙人之間轉(zhuǎn)讓在合伙企業(yè)中的全部財產(chǎn)份額，只需通知其他合伙人。可見，第22條第二款對因轉(zhuǎn)讓全部財產(chǎn)份額導(dǎo)致退伙是否需要其他合伙人一致同意作了特別規(guī)定。而第45條第(二)項則是針對的一般性聲明退伙，是關(guān)于聲明退伙適用情形的一般性規(guī)定。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的基本法理，在合伙人之間轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)份額是否需經(jīng)其他合伙人一致同意問題上，也應(yīng)優(yōu)先適用第22條第二款有關(guān)合伙人之間轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)份額的特別規(guī)定。
第四，兩者法律效果不同。當合伙協(xié)議約定合伙期限時，合伙人聲明退伙后，將可能因退伙影響到合伙企業(yè)的繼續(xù)存在以及部分出資的返還、盈余部分的分配或虧損的分擔(dān)。這些都會直接或間接影響到其他合伙人的合法權(quán)益。故有必要以經(jīng)其他合伙人一致同意作為對任意退伙的限制。而通過合伙人之間轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)財產(chǎn)份額導(dǎo)致的事實上退伙則一般不會存在上述問題，故不符合第45條的立法原意。
第五，第45條規(guī)定的是一般意義上的退伙。一般而言，退伙包括退出合伙人身份和退出應(yīng)分得的合伙企業(yè)財產(chǎn)兩部分。也即，退伙不僅僅使合伙人不再享有合伙人身份，而且還將因退伙人按法定程序從合伙企業(yè)取回應(yīng)得的財產(chǎn)而導(dǎo)致合伙企業(yè)財產(chǎn)減少，進而影響到合伙企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。而本案中，合伙人轉(zhuǎn)讓自己的全部合伙企業(yè)財產(chǎn)份額給其他合伙人，雖然也與一般退伙一樣，將導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓人退出合伙人身份，但其與一般退伙不一樣的是，轉(zhuǎn)讓人并未取回任何合伙企業(yè)的財產(chǎn)。可見，合伙人轉(zhuǎn)讓自己的全部合伙企業(yè)財產(chǎn)份額給其他合伙人雖最終將導(dǎo)致退伙，但與一般意義上的退伙仍有重大區(qū)別。因此，《合伙企業(yè)法》針對該情形特別作了第22條第二款之規(guī)定。由上可知，《合伙企業(yè)法》第45條與《合伙企業(yè)法》第22條第二款的調(diào)整對象不同。根據(jù)本案中有關(guān)合伙企業(yè)財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓對象為合伙人等已查明事實，可以排除《合伙企業(yè)法》第45條適用于本案的可能。
