【判決要點(diǎn)】
《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)是一個(gè)列舉加概括的例示性規(guī)范，根據(jù)例示性規(guī)范的適用規(guī)則，“其他不良影響”并非兜底條款，僅是指與有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚相類似的，可能對國家政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的情形，屬于禁用禁注的絕對理由之一，在可以通過其他條款加以解決的情況下，不適用該條款。同時(shí)，《商標(biāo)法》第十條第一款調(diào)整的是損害公共利益和公共秩序的商標(biāo)使用和注冊行為，不是保護(hù)特定民事權(quán)益的法律規(guī)定。如果有關(guān)標(biāo)志的注冊僅損害特定民事權(quán)益，由于《商標(biāo)法》已經(jīng)另行規(guī)定了救濟(jì)方式和相應(yīng)程序，劃定了明確的法律界限，不宜認(rèn)定其屬于具有其他不良影響的情形;如果《商標(biāo)法》的其他規(guī)定均無法調(diào)整，則屬于法律未禁止的范疇。
上訴人(原審被告)：中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)
上訴人(原審第三人)：惠氏有限公司
被上訴人(原審原告)：廣州惠氏寶貝母嬰用品有限公司
來源：北京高院(2014)高行(知)終字第3654號(hào)行政判決書
【案情簡介】
惠氏有限公司在第5類藥膏、藥劑、嬰兒食品等商品;第29類牛奶、牛奶制品等商品;第30類非醫(yī)用營養(yǎng)液等商品上在先獲準(zhǔn)注冊了“Wyeth”、“惠氏”、“惠氏Wyeth”等商標(biāo)(簡稱引證商標(biāo))。
2001年5月29日，盧國基向商標(biāo)局申請注冊“Wyeth”、“惠氏”等商標(biāo)，指定使用在第16類紙、衛(wèi)生紙等商品上(簡稱爭議商標(biāo))。在異議期內(nèi)，惠氏有限公司對該商標(biāo)提出異議，商標(biāo)局裁定不予支持異議申請;惠氏有限公司遂向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請復(fù)審，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理于2009年作出商評(píng)字(2009)第22447號(hào)異議復(fù)審裁定，裁定核準(zhǔn)爭議商標(biāo)的注冊。該裁定經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院審理予以維持。
2011年5月23日，廣州惠氏公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)受讓爭議商標(biāo)。2011年7月26日，惠氏有限公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷爭議商標(biāo)的申請，主要理由包括：1、惠氏有限公司是“Wyeth”、“惠氏”商標(biāo)的合法持有人，上述品牌是全球嬰幼兒食品領(lǐng)域的領(lǐng)軍品牌，惠氏有限公司在第5、29、30類等商品上已在中國獲準(zhǔn)商標(biāo)注冊。2、爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第四十一條第一款關(guān)于“以欺騙或其他不正當(dāng)手段取得注冊”的規(guī)定，應(yīng)予以撤銷。3、爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定，易導(dǎo)致公眾混淆和誤認(rèn)，已經(jīng)產(chǎn)生了不良影響，依法應(yīng)予撤銷。4、爭議商標(biāo)的注冊損害了惠氏有限公司在先商號(hào)權(quán)益及商標(biāo)權(quán)，違反了《商標(biāo)法》第三十一條、第九條的規(guī)定。5、爭議商標(biāo)系惡意注冊。6、惠氏有限公司的“Wyeth”、“惠氏”商標(biāo)應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定。7、爭議商標(biāo)與惠氏有限公司商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，己造成實(shí)際混淆。爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第四十一條第三款的規(guī)定。綜上，爭議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以撤銷注冊。
2013年9月10日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定，認(rèn)為：惠氏有限公司在本案主張的以下理由：1、引證商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，爭議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定;2、爭議商標(biāo)的注冊違反《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定;3、爭議商標(biāo)的注冊構(gòu)成“以欺騙或其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形，違反了《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定的事實(shí)和理由，在商評(píng)字(2009)第22447號(hào)異議復(fù)審申請中已經(jīng)提出，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對此已作出裁定并已經(jīng)生效。并且在案證據(jù)亦不足以推翻原裁定結(jié)論，故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對惠氏有限公司上述理由均不予支持。
但是，商評(píng)委認(rèn)為，依據(jù)在案證據(jù)及查明事實(shí)，爭議商標(biāo)原注冊人盧國基申請注冊了數(shù)件與惠氏有限公司在先在母嬰食品上有較高知名度的“Wyeth”、“惠氏”商標(biāo)完全相同的商標(biāo)。而廣州惠氏公司受讓上述商標(biāo)后將其實(shí)際使用在母嬰用品上，并在實(shí)際使用中做引人誤導(dǎo)的宣傳。廣州惠氏公司及原注冊人的此種注冊和使用行為違反了誠實(shí)信用原則，客觀上易誤導(dǎo)公眾，造成不良影響。并且，除“Wyeth”、“惠氏”等商標(biāo)外，盧國基亦申請注冊了“腦白金”、“DETTOL”等其他三十余件商標(biāo)，難謂出于正常商標(biāo)使用之目的而申請注冊。綜上，廣州惠氏公司及原注冊人注冊包括爭議商標(biāo)在內(nèi)的一系列商標(biāo)的行為，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷注冊。
廣州惠氏公司不服該裁定，訴至北京市第一中級(jí)人民法院。
【判決觀察】
一審法院認(rèn)為：《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)是一個(gè)列舉加概括的例示性規(guī)范，根據(jù)例示性規(guī)范的適用規(guī)則，“其他不良影響”并非兜底條款，僅是指與有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚相類似的，可能對國家政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的情形，屬于禁用禁注的絕對理由之一，在可以通過其他條款加以解決的情況下，不適用該條款。
同時(shí)，《商標(biāo)法》第十條第一款調(diào)整的是損害公共利益和公共秩序的商標(biāo)使用和注冊行為，不是保護(hù)特定民事權(quán)益的法律規(guī)定。如果有關(guān)標(biāo)志的注冊僅損害特定民事權(quán)益，由于《商標(biāo)法》已經(jīng)另行規(guī)定了救濟(jì)方式和相應(yīng)程序，劃定了明確的法律界限，不宜認(rèn)定其屬于具有其他不良影響的情形;如果《商標(biāo)法》的其他規(guī)定均無法調(diào)整，則屬于法律未禁止的范疇。
本案中，即使?fàn)幾h商標(biāo)的注冊存在惡意，但是爭議商標(biāo)“惠氏”本身及其構(gòu)成要素并未對國家政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響�；菔嫌邢薰局鲝垹幾h商標(biāo)原注冊人盧國基具有惡意，違反誠實(shí)信用原則，并有大量搶注的行為不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定所指的不良影響，故爭議商標(biāo)的注冊并未違反該項(xiàng)的規(guī)定。
綜上，一審法院判決撤銷被訴裁定，并判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出爭議裁定。商評(píng)委不服一審判決上訴至北京高院。
二審法院認(rèn)為：《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。該條規(guī)定的“有其他不良影響”指的是商標(biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對國家政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。
爭議商標(biāo)的文字構(gòu)成及含義均不存在損害社會(huì)公共利益和公共秩序的情形，該文字使用在核定使用的商品上亦不會(huì)對社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為爭議商標(biāo)的注冊違反《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)的規(guī)定，結(jié)論錯(cuò)誤。
《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定：“已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局撤銷該注冊商標(biāo);其他單位或者個(gè)人可以請求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊商標(biāo)。”
雖然惠氏有限公司在商標(biāo)異議程序中曾經(jīng)主張過爭議商標(biāo)不符合《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定，但在所依據(jù)的證據(jù)并不相同的情況下，惠氏有限公司在爭議程序中仍然可以提出該項(xiàng)主張，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)依法對該項(xiàng)主張是否成立進(jìn)行審查。如果在案證據(jù)能夠證明爭議商標(biāo)的申請注冊屬于以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可以據(jù)此依法撤銷爭議商標(biāo)的注冊。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在被訴裁定中未對該項(xiàng)爭議理由進(jìn)行審查，屬程序違法，故原審判決撤銷被訴裁定，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新進(jìn)行審查，結(jié)論正確。
故此，二審法院駁回了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的上訴，維持原判。
