影視作品著作權(quán)包括哪些內(nèi)容。什么是影視作品著作權(quán)。
我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)中并沒(méi)有引入影視作品這個(gè)名詞。在《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》中，使用的是“電影作品和以類似攝制電影的方式創(chuàng)作的作品”的表述�！吨鳈�(quán)法實(shí)施條例》中明確規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品”。在《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》中表述為“電影作品和以類似攝制電影的方法表現(xiàn)的作品”，而在《世界版權(quán)公約》、《世界貿(mào)易組織協(xié)定中<與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議>》(TRIPS)、《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WCT)中則直接引用了“電影作品”的概念。在我國(guó)，影視作品主要包括電影作品、電視劇作品等具體形式。
一、 影視作品著作權(quán)的產(chǎn)生
關(guān)于作品著作權(quán)的產(chǎn)生方式，有自動(dòng)產(chǎn)生、加注版權(quán)標(biāo)記和登記注冊(cè)三種不同規(guī)則。根據(jù)《伯爾尼公約》和大多數(shù)國(guó)家的法律規(guī)定，著作權(quán)都是基于作品的創(chuàng)作而產(chǎn)生，屬于自動(dòng)產(chǎn)生。同時(shí)，《世界版權(quán)公約》和美國(guó)等少數(shù)國(guó)家則采用加注版權(quán)標(biāo)記才能獲得著作權(quán)的規(guī)則。我國(guó)作為《伯爾尼公約》的成員國(guó)，采取了著作權(quán)自動(dòng)產(chǎn)生的原則。
然而，具體到影視作品而言，由于其制作方式和傳播途徑不同于一般的作品，其著作權(quán)的產(chǎn)生可謂“一波三折”。在我國(guó)，對(duì)于影視作品的制作和發(fā)行，歷來(lái)實(shí)行嚴(yán)格的行政審批或行政許可制度�！峨娪肮芾�?xiàng)l例》第五條明確規(guī)定，“國(guó)家對(duì)電影攝制、進(jìn)口、出口、發(fā)行、放映和電影片公映實(shí)行許可制度。未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得從事電影片的攝制、進(jìn)口、發(fā)行、放映活動(dòng)，不得進(jìn)口、出口、發(fā)行、放映未取得許可證的電影片。”攝制影視作品的主體準(zhǔn)入方面，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立電影制片單位，需要進(jìn)行審批，取得《攝制電影片許可證》，電影制片單位以外的單位攝制電影片，須經(jīng)審批并領(lǐng)取一次性《攝制電影片許可證(單片)》。在影視作品制作階段，電影劇本要報(bào)電影審查機(jī)構(gòu)備案，電視劇的選題也要先進(jìn)行審批。在傳播階段，影視作品經(jīng)主管部門(mén)審查通過(guò)后，電影由廣電總局核發(fā)《電影片公映許可證》，電視劇由審查機(jī)構(gòu)核發(fā)《電視劇發(fā)行許可證》。此外，對(duì)于引進(jìn)境外的影視作品在我國(guó)境內(nèi)傳播，必須辦理進(jìn)口審批手續(xù)，取得相關(guān)許可證。因此，只有取得了主管部門(mén)頒發(fā)的許可證的影視作品，才可以在我國(guó)進(jìn)行合法傳播。
我國(guó)《著作權(quán)法》第四條規(guī)定，“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)。著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違法憲法和法律，不得損害公共利益。”2010年4月1日最新修改頒布時(shí)，將第四條修改為，“著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。國(guó)家對(duì)作品的出版、傳播依法進(jìn)行監(jiān)督管理。”然而，對(duì)于未取得行政許可的影視作品，是否應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)，并無(wú)明確的法律規(guī)定，而在司法實(shí)踐中的認(rèn)定和法律實(shí)務(wù)界的意見(jiàn)也并不統(tǒng)一。比如，在中凱公司訴飛躍無(wú)限網(wǎng)吧侵犯電影《生死拳》著作財(cái)產(chǎn)權(quán)一案中，珠海市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告飛躍無(wú)限網(wǎng)吧構(gòu)成對(duì)中凱公司享有的電影《生死拳》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，并酌情判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000元。廣東省高級(jí)人民法院在二審中維持了原審判決。有人認(rèn)為，對(duì)于此類案件，法院應(yīng)當(dāng)支持權(quán)利人關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償?shù)恼?qǐng)求。因?yàn)榭紤]到被告獲得的經(jīng)濟(jì)利益是以侵犯原告的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)為代價(jià)，因此將被告獲得的經(jīng)濟(jì)利益判賠給原告比較公平。但是，也有人有不同意見(jiàn)。其觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《電影管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，取得國(guó)家相關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)是影視作品權(quán)利人行使權(quán)利的前提，在未取得相關(guān)行政許可的情況下，是無(wú)權(quán)行使著作權(quán)的。對(duì)于未取得行政許可的影視作品，法院不應(yīng)當(dāng)草率的判令被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
二、 影視作品著作權(quán)的歸屬
一般情況下，作者擁有其創(chuàng)作作品的著作權(quán)。但在某些特殊情況下，由于作品產(chǎn)生的方式比較特別，或者屬于特殊作品種類，著作權(quán)的歸屬則有特別規(guī)定。影視作品即屬于特殊的作品種類，其著作權(quán)由制片者享有。
(一)影視作品著作權(quán)的特殊性
影視作品從性質(zhì)方面來(lái)說(shuō)，兼有演繹作品和合作作品的雙重性質(zhì)。一方面，拍攝影視作品時(shí)，往往需要先將小說(shuō)或戲劇改編成劇本，再根據(jù)劇本拍攝影視作品。因此，影視作品實(shí)際上是小說(shuō)或戲劇的“演繹作品”。另一方面，在影視作品的創(chuàng)作過(guò)程中，凝聚了導(dǎo)演、編劇、攝影師、作詞家、作曲家等眾多創(chuàng)作者的智力勞動(dòng)。因此，影視作品亦具有“合作作品”的特點(diǎn)。
一般來(lái)說(shuō)，作品的著作權(quán)屬于創(chuàng)作作品的作者所有。但是，由于影視作品一般都包含演繹作品的特征，并且是由集體創(chuàng)作完成，包含制片者的巨額投資、編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲以及演員等眾人的參與，作者比較難以界定。
我國(guó)《著作權(quán)法》第十五條規(guī)定，“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂(lè)等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。”即：影視作品的著作權(quán)由制片者享有，但構(gòu)成影視作品的可以單獨(dú)使用的劇本、音樂(lè)等作品，其著作權(quán)仍歸各個(gè)作者各自行使。
(二)影視作品的著作權(quán)與署名
由于影視作品的拍攝需要大量資金，并且具有高風(fēng)險(xiǎn)性，因此，出于對(duì)降低投資風(fēng)險(xiǎn)的考慮，一部影視作品一般都會(huì)由多家單位共同攝制和出品。此外，我國(guó)行政主管部門(mén)對(duì)于攝制影視作品的主體有著嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度。比如，只有取得《攝制電影許可證》的電影制片單位才能夠從事電影拍攝活動(dòng);拍攝電視劇的單位，必須取得國(guó)家廣電總局相關(guān)部門(mén)頒發(fā)的《電視劇制作許可證》，才能夠從事電視劇拍攝活動(dòng)。因此，存在這種情形：某些單位事實(shí)上參與了影視作品的攝制投資，但是由于未取得相關(guān)資質(zhì)，無(wú)法在影視作品上以“攝制單位”或“出品單位”的名義署名，但是根據(jù)攝制合同，應(yīng)當(dāng)享有影視作品相應(yīng)的著作權(quán)。這種影視作品上署名的作者與按照合同約定的實(shí)際著作權(quán)人不一致的情形，在影視作品領(lǐng)域并不鮮見(jiàn)。
對(duì)于《著作權(quán)法》規(guī)定的“制片者”，我國(guó)法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章以及司法解釋中都沒(méi)有明確的界定。因此，對(duì)于具體影視作品權(quán)利人的認(rèn)定，不同的法院也千差萬(wàn)別。在北京法院審理的廣東夢(mèng)通文化公司訴百度公司侵犯電視劇《貞觀長(zhǎng)歌》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，該劇的制作和發(fā)行許可證上載明的制作單位是峨眉制片廠，合作單位是錦繡河山公司;但音像制品署名的出品單位有四家，除了前述兩家外，還有影視文藝中心影視部和中外名人文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)。一審法院根據(jù)該劇的攝制和發(fā)行許可證認(rèn)定該劇的原始著作權(quán)人是峨眉制片廠和錦繡河山公司。但是，二審法院卻持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為許可證記載的是行政機(jī)關(guān)的管理行為，而影視作品在實(shí)際制作和發(fā)行過(guò)程中，不排除有其他主體參與制作并通過(guò)約定事實(shí)上形成新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故兩證不足以否定劇中署名，因此判定權(quán)利人歸署名的四家單位共有。而在武漢中院審理的中凱公司訴網(wǎng)通荊州分公司、網(wǎng)通湖北省分公司侵犯《亮劍》電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，武漢中院認(rèn)為，廣電行政部門(mén)審批確定的“制作單位”與影片中署名的“攝制單位”不是同一概念。“攝制單位”是從事攝影、攝像及圖像處理技術(shù)工作，不是作者。且經(jīng)行政審查的發(fā)行許可證合法有效，可以成為對(duì)抗片中署名的相反證據(jù)。音像制品上超出行政許可署名屬于違法署名，不予認(rèn)定，著作權(quán)人以發(fā)行許可證記載為準(zhǔn)。
由于我國(guó)著作權(quán)相關(guān)法律體系中，沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)范作者的署名標(biāo)準(zhǔn)和要求，這也是造成影視作品署名混亂和署名權(quán)糾紛不斷的主要原因。影視作品中對(duì)制作人的署名方式就有“制作”、“出品”、“聯(lián)合出品”、“出品監(jiān)制”、“出品公司”、“其他出品公司”、“攝制”、“聯(lián)合攝制”、“協(xié)助攝制”、“聯(lián)合制作”等多種。而且，同一作品的片頭、片尾署名不一致、作品與制品署名不一致等情況非常嚴(yán)重。
三、影視作品的傳播及其著作權(quán)的行使
影院放映、電視臺(tái)播放和音像制品出版，是影視作品在傳統(tǒng)領(lǐng)域傳播的三大主要途徑。 電影的發(fā)行如同制作一樣，同樣需要取得國(guó)務(wù)院電影行政主管部門(mén)頒發(fā)的《電影發(fā)行經(jīng)營(yíng)許可證》。電影的發(fā)行，主要是由電影著作權(quán)人委托具有相關(guān)資質(zhì)的電影發(fā)行公司或者自行通過(guò)電影院線向所屬影院進(jìn)行發(fā)行放映的。從著作權(quán)的行使來(lái)說(shuō)，主要使用了電影的放映權(quán)。電視臺(tái)播放影視作品使用的是影視作品的廣播權(quán)，但是權(quán)利人在進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或者許可使用作品時(shí)，一般都直接注明“電視播映權(quán)”，而不使用法律規(guī)定的“廣播權(quán)”。這樣以具體的使用方式界定授權(quán)范圍，更加明確和確定。音像制品出版使用的是影視作品的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，權(quán)利人進(jìn)行授權(quán)時(shí)，也會(huì)明確將該兩項(xiàng)權(quán)利的使用界定在音像制品出版的范圍之內(nèi)。
當(dāng)然，隨著網(wǎng)絡(luò)和通信技術(shù)的發(fā)展，影視作品的傳播方式已不再局限于影院放映、電視播映和音像出版，網(wǎng)絡(luò)視頻、數(shù)字電視、手機(jī)等數(shù)字終端成為新興的影視作品傳播途徑。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播影視作品，在傳播方式上，除了有直接以網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商(ICP)的身份直接提供影視作品之外，還有視頻分享網(wǎng)站、P2P軟件傳播、FTP局域網(wǎng)資源分享等傳播影視作品的方式。而在這后幾種網(wǎng)絡(luò)傳播方式中，都是以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)服務(wù)商(ISP)提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或技術(shù)，并不直接提供影視作品內(nèi)容，而是由廣大用戶自行上傳、下載包含影視作品在內(nèi)的各類節(jié)目?jī)?nèi)容，實(shí)現(xiàn)資源共享的。這些都屬于我國(guó)《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，即：以有線或者無(wú)線的方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。
四、 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯影視作品著作權(quán)行為的法律手段
互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)和發(fā)展，最基本的目的就是實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通和資源共享。從網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的角度來(lái)看，基于“上傳”和“下載”的復(fù)制以及網(wǎng)絡(luò)傳播，成本低廉而高效，不受時(shí)間、地域的限制，使得公眾能夠在“個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”，并且能夠隨時(shí)、隨地的傳播作品。然而，在通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)“資源共享”的同時(shí)，常常會(huì)有權(quán)利人擁有著作權(quán)的作品受到非法傳播。
在我國(guó)，對(duì)于影視作品著作權(quán)侵權(quán)的法律救濟(jì)手段可以分為民事救濟(jì)、行政救濟(jì)和刑事救濟(jì)三種方式，這三種手段并不矛盾，可以同時(shí)存在。對(duì)于影視作品著作權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，我國(guó)初步形成了以著作權(quán)法、民法通則、侵權(quán)責(zé)任法和刑法為基本法，最高人民法院和最高人民檢察院相關(guān)司法解釋、行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章為補(bǔ)充的法律制度。
(一)影視作品侵權(quán)民事救濟(jì)
1、影視作品網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的歸責(zé)原則
對(duì)于通過(guò)視頻分享網(wǎng)站和P2P軟件等以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的身份傳播影視作品是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定上，各國(guó)普遍適用“避風(fēng)港”原則和“紅旗”原則。“避風(fēng)港”原則最早源自于美國(guó)1998年的《數(shù)字千禧版權(quán)法案》，是指發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只提供空間服務(wù)，并不提供實(shí)際內(nèi)容時(shí)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。“避風(fēng)港”原則包括兩部分內(nèi)容，即“通知+刪除”。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒(méi)有能力進(jìn)行事先審查，一般對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的存在并不知情。因此，采取“通知+刪除”規(guī)則，應(yīng)該是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商間接侵權(quán)責(zé)任的限制。與之相對(duì)應(yīng)的是“紅旗”原則，作為使用“避風(fēng)港”原則的例外，即當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商通過(guò)一些顯而易見(jiàn)的信息可以判斷其所鏈接的作品為盜版內(nèi)容，有沒(méi)有主動(dòng)斷開(kāi)鏈接時(shí)，不享受“避風(fēng)港”原則的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
我國(guó)在2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中，借鑒了這兩個(gè)原則，在第二十三條中明確規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書(shū)后，根據(jù)本條例斷開(kāi)與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任;但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。”
在具體的司法實(shí)踐中，如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“明知或應(yīng)知”、并根據(jù)“紅旗”原則判定其承擔(dān)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)卻不盡統(tǒng)一。對(duì)于影視作品來(lái)說(shuō)，絕大多數(shù)權(quán)利人都主張凡是影視作品被網(wǎng)絡(luò)視頻分享、或者通過(guò)P2P傳播，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商都應(yīng)當(dāng)“明知或應(yīng)知”屬于侵權(quán)，但是大多數(shù)法院依然以“避風(fēng)港”原則進(jìn)行認(rèn)定。近兩年來(lái)，才有部分法院以“影視作品的制作需要花費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力，通常情況下影視作品的相關(guān)權(quán)利人一般不會(huì)將作品在互聯(lián)網(wǎng)上免費(fèi)發(fā)布供公眾無(wú)償下載或播放”為由，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)盡到審查義務(wù)，屬于“明知或應(yīng)知”侵權(quán)的情形，并判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
2、影視作品網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的賠償依據(jù)
我國(guó)《著作權(quán)法》第四十九條第一款規(guī)定，“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償;實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得。”同時(shí)，《著作權(quán)法》第四十九條第二款規(guī)定，“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。”這是關(guān)于法定賠償?shù)囊?guī)定。
然而，影視作品作為具有精神和藝術(shù)價(jià)值的特殊商品，權(quán)利人的實(shí)際損失往往是很難量化的;對(duì)于侵權(quán)人的違法所得，權(quán)利人也很難知曉，大多數(shù)情況下只有侵權(quán)人才清楚，但是侵權(quán)行為人是不會(huì)主動(dòng)交待違法所得的。由于權(quán)利人往往很難完成關(guān)于實(shí)際損失或違法所得方面的舉證責(zé)任;即使提供了相關(guān)證據(jù)，法院也可能以種種理由拒絕采納。因此，涉及影視作品著作權(quán)侵權(quán)的案件，絕大多數(shù)都是以法定賠償為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判賠的。但是，影視作品不同于文字、音樂(lè)、攝影等其他類型的作品，影視作品是集體創(chuàng)作的成果，需要大量的智力和財(cái)力的投入。很多具有極高藝術(shù)價(jià)值和商業(yè)價(jià)值的電影作品被盜版所造成權(quán)利人的損失和侵權(quán)者非法所得往往都會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)五十萬(wàn)元。法院對(duì)于侵犯電影著作權(quán)的行為，對(duì)侵權(quán)人的判賠金額往往都不夠權(quán)利人用來(lái)支付維權(quán)的成本;對(duì)侵權(quán)人來(lái)說(shuō)，他們?yōu)槠淝址钢鳈?quán)的行為所支付的賠償金，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其因侵權(quán)行為所代來(lái)的收益，因此，根本無(wú)法通過(guò)民事賠償?shù)姆绞接行Ф糁魄謾?quán)盜版。
(二)影視作品著作權(quán)侵權(quán)行政處罰
行政處罰是指權(quán)利人主張通過(guò)行政手段要求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任的法律手段。行政責(zé)任是指國(guó)家版權(quán)行政管理機(jī)構(gòu)依法對(duì)版權(quán)侵權(quán)人所給予的行政處罰。鑒于我國(guó)尚處于轉(zhuǎn)型期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還不夠完善，侵權(quán)盜版現(xiàn)象十分嚴(yán)重的情況下，政府應(yīng)當(dāng)在保護(hù)著作權(quán)方面承擔(dān)一定的責(zé)任。國(guó)務(wù)院通過(guò)《著作權(quán)法實(shí)施條例》賦予著作權(quán)行政管理部門(mén)一定范圍內(nèi)版權(quán)行政執(zhí)法的權(quán)力，形成了我國(guó)著作權(quán)執(zhí)法實(shí)行司法和行政并行的“雙軌制”。
根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定，對(duì)于“損害社會(huì)公共利益”的符合著作權(quán)法第四十七條規(guī)定的侵權(quán)行為，著作權(quán)行政管理部門(mén)有權(quán)進(jìn)行行政查處。2005年4月30日，國(guó)家版權(quán)局和信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》(簡(jiǎn)稱《辦法》)。《辦法》共19條，其規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)行政保護(hù)內(nèi)容非常具體，明確規(guī)定了如何通過(guò)行政手段對(duì)侵犯著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行救濟(jì)。從依法行政、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)版權(quán)行政執(zhí)法的角度看，《辦法》不僅具有很強(qiáng)的實(shí)踐性，而且對(duì)于適應(yīng)我國(guó)國(guó)情和立法特色具有現(xiàn)實(shí)意義，它顯示出的較強(qiáng)的針對(duì)性和傾向性，也是我國(guó)當(dāng)前維護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)作品傳播秩序客觀需求的必然產(chǎn)物。
(三)影視作品著作權(quán)侵權(quán)刑事制裁
通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)侵犯影視作品著作權(quán)的行為，除了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任和行政責(zé)任外，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，還應(yīng)當(dāng)受到刑事制裁。
1994年八屆人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》，最先確立了“侵犯著作權(quán)罪”和“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪”;1997年3月修訂通過(guò)的新刑法對(duì)這兩項(xiàng)罪名重新作了規(guī)定。2004年最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》以及2007年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》先后對(duì)其中的“違法所得數(shù)額較大”、“其他嚴(yán)重情節(jié)”、“違法所得數(shù)額巨大”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”做出了數(shù)額的規(guī)定，可以看出我國(guó)對(duì)影視作品版權(quán)刑事保護(hù)的力度和態(tài)度。
2011年1月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，其中對(duì)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)侵犯影視作品著作權(quán)的行為的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確界定。
在目前網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版現(xiàn)象十分嚴(yán)重、屢禁不止的情況下，通過(guò)刑事手段打擊侵犯著作權(quán)的違法犯罪活動(dòng)，是制裁著作權(quán)侵權(quán)最為嚴(yán)厲、力度最大的手段。
|
